03 декабря 2014г.

Как призывнику добиться правильного судебного решения

В связи с тем, что количество решений, удовлетворяющих требования по делам нашей категории растет, а также в связи с появлением практики исполнения данных решений, хотелось бы обратить внимание на несколько важных в данном случае моментов.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не указывает на судебное решение, как на одно из оснований для освобождения от призыва и зачисления в запас. Очевидно, что это нисколько не умаляет силы судебного решения, однако, на практике, отсутствие данной нормы усложняет процедуру исполнения судебного решения. Дело в том, что даже если суд ссылается на наличие у заявителя соответствующего заболевания, данное обстоятельство не избавляет гражданина от прохождения повторного освидетельствования врачами Отдела военного комиссариата и заседания призывной комиссии. И их решение зависит от их же добросовестности и здравого смысла, поскольку, очевидно, что впоследствии суд наверняка вновь встанет на сторону призывника. Однако, формально, ничто не мешает тем же врачам-оппонентам призывника в процессе нового освидетельствования выдать ему массу направлений на дополнительные обследования (в том числе, например, в психиатрическую больницу, или какое-либо другое медицинское учреждение). Такие случаи известны и нередко встречаются на практике. Помимо этого, ничто не мешает сотрудникам военкомата пойти дальше и признать гражданина годным. Конечно, это наверняка вызовет новый судебный процесс, однако потеряет от этого только призывник, которому придется вновь обращаться в суд, оплачивать услуги адвоката и, что самое главное, терять время. Никаких санкций в отношении оппонентов призывника применить практически невозможно. Исключение составляет взыскание судебных издержек, которые, впрочем, в 90% случаев уменьшаются судом исходя из критериев разумности.

Чтобы исключить подобные случаи необходимо не просто добиться того, чтобы суд признал то или иного решение незаконным, но и того, чтобы суд обязал заинтересованных лиц (сотрудников военкомата) вынести определенное решение. Изначально большинство судов Санкт-Петербурга воспринимало подобные требования в штыки, указывая на то, что суд не может подменить своим решением орган власти. Однако впоследствии все же удалось доказать возможность подобных решений. Поэтому в просительной части заявления обязательно следует указывать на просьбу к суду обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, признать гражданина ограниченно годным, либо негодным к военной службе по состоянию здоровья в связи с наличием у призывника определенного заболевания, а призывную комиссию - вынести решение об освобождении заявителя от призыва.

Данное решение суда может быть исполнено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а его исполнение отнесено законом к компетенции судебных приставов-исполнителей. Последние наделены весьма широким кругом полномочий, позволяющих применить меры административного и уголовного воздействия на должников (каковыми становятся оппоненты призывника с момента возбуждения исполнительного производства). В частности, на заинтересованное лицо, не исполняющее законных требований судебного пристава-исполнителя, может быть наложен штраф. Крайней мерой является привлечение к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения в соответствии со статьей 315 УК РФ.

В связи со сказанным выше, приходится настоятельно рекомендовать, во-первых, указывать в просительной части заявления, подаваемого в суд, требование об обязании оппонентов вынести определенное заключение о годности и решение. Во-вторых, если данное требование судом не удовлетворяется - не стесняться обжаловать подобное решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании. Этим призывнику удастся избежать целого ряда сложностей в будущем, а процесс получения желаемого результата существенно ускорится.


С уважением,
Игорь Дмитриевич Куканов,
адвокат СКА «Призывник»