Два противоположных судебных акта, связанных с нежеланием судей рассматривать заявления призывника

Интересный случай имеет место в судебной практике нескольких судов одного из районов Санкт-Петербурга. Следует обратить на него внимание. Во-первых, подобные случаи случались регулярно, но происходило это в те годы, когда подобные дела были в новинку, и судьи старались не доводить дело до рассмотрения по существу под любыми предлогами. Во-вторых, с подобной ситуацией может столкнуться каждый призывник, не согласный с принятым в отношении него решением военкомата.

Ситуация заключается в том, что судья вернул заявление призывника, сославшись на п.2 ст.135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Основанием для данного вывода стало то обстоятельство, что, по мнению суда, заявление должно быть подано в суд по месту нахождения администрации района, где, по мнению суда, фактически находится руководитель органа, чьи действия обжалуются (глава администрации района). В то же время, заявление было подано по месту фактического нахождения призывной комиссии и осуществления мероприятий, связанных с призывом (то есть по месту нахождения отдела военкомата и призывного пункта). Призывнику было рекомендовано обратиться в другой суд (в данном районе Санкт-Петербурга функционирует несколько районных судов). Призывник, последовав рекомендации судьи, подал заявление в другой суд, однако последний посчитал, что правила подсудности также не соблюдены заявителем и, сославшись на ту же статью ГПК РФ, вернул поданное заявление в связи с тем, что фактически призывная комиссия и врачи-специалисты осуществляют свою деятельность на территории, подсудной другому суду. Таким образом, у призывника имеется два взаимоисключающих определения, а его требования так и не рассмотрены.

В силу п.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения которого оспариваются.

Очевидно, что призывная комиссия не заседает в администрации района, не говоря о том, что иные мероприятия, связанные с призывом, также проводятся на территории призывного пункта отдела военкомата. Глава администрации района (либо один из его заместителей), возглавляющий призывную комиссию, исполняет свои обязанности там же. Из этого можно сделать вывод, что изначально территориальная подсудность была выбрана призывником верно (данный вывод подтверждает вся судебная практика за последние несколько лет). В связи с этим, одновременно с подачей второго заявления, представителем призывника была подана частная жалоба на определение суда о возврате заявления. Второе определение также было обжаловано и мы уверены, что скоро городским судом, в очередной раз (спустя примерно 10 лет после последнего аналогичного случая в нашей практике) будет внесена ясность в вопросы территориальной подсудности данной категории дел.

О результатах рассмотрения частных жалоб мы обязательно напишем по мере их рассмотрения. Надеюсь, вышестоящий суд не вынесет два противоположных по смыслу акта. Однако если это все же произойдет, конституционное право гражданина на обжалование действий и решений органов государственной власти и должностных лиц будет грубо нарушено. Ну и потраченного на обжалование противоположных определений времени нам, конечно, никто не вернет.

С уважением,
Аркадий Алексеевич Чаплыгин,
председатель СКА «Призывник»