Обзор судебной практики коллегии адвокатов «Призывник»

Судебная практика по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти и должностных лиц по вопросам, касающимся призыва на военную службу, полна противоречий. Стандартные требования к искам, заявлениям, жалобам не сложились, несмотря на актуальность проблемы призыва для самой активной и инициативной части населения - молодых людей мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

В частности, в Санкт-Петербурге различные суды предъявляют различные требования к порядку оспаривания решений призывных комиссий. В одном случае предъявляется требование к оформлению искового заявления, и дело рассматривается в исковом порядке. В другом случае ─ в порядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающей правила неискового производства. До настоящего времени нет единого мнения судей относительно статуса некоторых участников процесса. В частности, некоторые из судов на территории Санкт-Петербурга категорически отказываются признавать за врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, статус должностных лиц.

Это происходит вопреки тому, что именно на последних Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» возложена обязанность давать заключение о годности гражданина к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Существует масса иных, подобных вышеизложенным, случаев, с которыми каждый гражданин, несогласный с вынесенным призывной комиссией или военным комиссаром в отношении него решением, может столкнуться при обращении в суд.

Именно поэтому ниже приводится несколько наиболее ярких примеров из судебной практики СКА «Призывник».

  1. На практике возникает проблема с освобождением от военной службы гражданина, имеющего право на отсрочку, и в то же время имеющего заболевание, подпадающее под категорию годности «В».
    У Михаила имелись заболевания: бронхиальная астма, перекрестная пищевая аллергия, поллиноз, которые подтверждались медицинскими заключениями, в том числе вынесенными по результатам медицинских обследований по направлению военкомата. Решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от военной службы на основании п.2а ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как обучающемуся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию учреждении высшего профессионального образования. При этом сам Михаил не желал воспользоваться своим правом на предоставление отсрочки, обращался с заявлением о направлении его на дополнительное обследование. Однако данные обстоятельства игнорировались военкоматом. Решением Перовского районного суда г.Москвы удовлетворено заявление Михаила. Суд признал незаконным решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы и обязал призывную комиссию направить Михаила на дополнительное медицинское обследование.

  2. В соответствии с п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Между тем, указанное правило нередко игнорируется сотрудниками военкомата. Решением призывной комиссии Алексею определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Вместе с тем, у Алексея имеются заболевания: болезнь щитовидной железы, атопический дерматит, пролапс митрального клапана, деформирующий артроз коленного сустава и другие. На медицинском освидетельствовании Алексей представлял документы, подтверждающие наличие у него этих болезней. Однако эти документы не были учтены при определении категории годности, а все жалобы и заявления игнорировались сотрудниками военкомата. 08.09.2010 решением Коптевского районного суда г.Москвы было удовлетворено заявление Алексея: суд обязал призывную комиссию отменить вынесенное ей решение, а также обязал повторно провести медицинское освидетельствование.

  3. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы признано незаконным решение призывной комиссии, которым Денис К. призван на военную службу. Основанием для отмены послужило нарушение нормы закона, установленной в пункте 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168. В нарушение указанной нормы Денис К. не был направлен на клинические исследования (флюорографическое (рентгенологическое) исследование; анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование) в срок 30 суток до медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения призывной комиссии.

  4. Красногвардейский федеральный районный суд 28 февраля 2011 года вынес, казалось бы, рядовое решение: признал незаконным определение начальника отдела военного комиссариата о приводе гражданина в помещение военкомата. Однако данное решение имеет долгоидущие последствия. Как известно, привод - единственный способ недобровольного препровождения гражданина в военкомат. Этим недобросовестные сотрудники военкомата и пользовались: выносили соответствующие определения, на основании которых милиция должна была организовывать прибытие граждан в военкомат для проведения мероприятий, свяанных с призывом. Суд счёл, что такая практика незаконна. В силу ст. 27.15.КоАП, привод должен иметь целью обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении. Достижение приводом цели призыва гражданина на военную службу не допускается.

  5. Обратившийся к адвокату призывник Юрий С. более суток провёл в военкомате. Его туда доставили сотрудники милиции. Сразу же после вынесения решения о призыве на службу Юрию предложили отправиться в войска прямо из военкомата. Требования молодого человека выпустить его, предоставив возможность подготовиться к службе, попрощаться с родными или обжаловать решение о призыве сотрудниками военкомата игнорировались. Московский федеральный районный суд решением от 15 апреля 2011 года признал незаконным как удержание молодого человека в помещении военкомата против его воли, так и само его доставление туда.

  6. ФЗ «О воинской 26 апреля 2011 года Выборгский федеральный районный суд, признав подлежащими удовлетворению требования Сергея М. к призывной комиссии, возложил оплату судебных расходов на Администрацию Выборгского района. Теперь расходы призывника, вызванные противоправными действиями органа управления, будут возмещены за счёт городского бюджета.

  7. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет состав призывной комиссии, но не сообщает о том, сколько членов комиссии должно присутствовать на заседании, чтобы комиссия могла принимать решения. Иначе говоря, не определена минимальная численность членов призывной комиссии, достаточная для того, чтобы комиссия могла открыть заседание. В научной литературе высказывались различные позиции по данному вопросу. Но легального ответа этот вопрос долгое время не имел. Ответ появился 3 июля 2009 года благодаря работе адвокатов нашей коллегии. Нам удалось добиться отмены решения призывной комиссии города Зеленогорска о призыве на военную службу Константина А. на том основании, что на заседании призывной комиссии не присутствовали три её члена. Суд указал на невозможность принятия решений «усечённым» составом комиссии. Позиция представителя призывной комиссии, сводившаяся к тому, что призывная комиссия вправе принимать решения, если в её работе принимают участие не менее 50% членов, была проигнорирована судом. Напомним: ранее, 29 апреля 2008 года, Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области принял аналогичное решение в отношении призывной комиссии более высокого уровня – субъекта РФ.

  8. При прохождении медицинского освидетельствования врачами военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга гражданин С. был направлен на дополнительное обследование, необходимое для определения категории годности его к военной службе. Работниками ГУЗ «Городская поликлиника №3» призывнику С. было предложено оплатить рентгенологическое обследование, несмотря на наличие у призывника акта исследования состояния здоровья, выданного в военкомате. В случае отказа от оплаты услуг поликлиники призывнику в проведении обследования было бы отказано. Оплатив вышеуказанное рентгенологическое обследование и завершив медицинское освидетельствование в РВК, призывник обратился в суд с иском к поликлинике, в котором просил взыскать расходы, понесенные им при проведении в отношении него рентгенологического исследования по направлению РВК. В обоснование иска призывник сослался на действующую в то время ст. 30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 5 которой финансирование медицинского освидетельствования и обследования граждан, подлежащих призыву предусматривалось за счет средств федерального бюджета. Суд вынес решение в пользу призывника, положив тем самым конец практике оплаты гражданами призывного возраста расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования и медицинского обследования при призыве на военную службу.

    Судебное решение: стр.1
  9. В феврале 2005 года прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга было внесено представление об устранении нарушений законности в отношении призывника М. при осуществлении его призыва на военную службу. Призывник М. был доставлен на территорию призывного пункта Выборгского района силами ОВД. Вместе с другими, подобными ему задержанными, М. был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после задержания и доставления его на призывной пункт. Родители узнали о том, что их сын находится в РВК, уже после того, как М. был признан годным к военной службе. Никаких медицинских документов М., естественно, предъявить не смог, поскольку был лишен возможности забрать их из дома. После проведения медицинского освидетельствования М. был доставлен на сборный пункт субъекта федерации для отправки в войска. По удивительному стечению обстоятельств отправка так и не состоялась. Причем со сборного пункта был отпущен не только М., но и те призывники, которых не успели отправить в войска до наступления выходных. М. и всем остальным были вручены повестки для отправки в Вооружённые Силы непосредственно после выходных, и они благополучно разошлись по домам. Совершенно очевидно, что вся процедура призыва М. и всех граждан, подвергшихся задержанию и доставлению, была незаконна. Причем подобая «скорость» проведения мероприятий, связанных с призывом, в режиме нон-стоп с момента задержания и до отправки в Вооружённые Силы противоречит не только федеральному законодательству, но и Конституции РФ. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная норма конкретизируется п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в которой, в частности указано, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином … в судебном порядке. Совершенно очевидно, что у гражданина, удерживаемого на территории РВК, а затем и сборного пункта, отсутствует возможность обращения в суд, оплаты госпошлины, обращения за квалифицированной юридической помощью, право на получение которой также гарантировано Конституцией РФ. Однако, рассматривая данную ситуацию, удивляет не только произвол со стороны сотрудников органов государственной власти. Они ─ исполнители, и отвечают в том числе и за выполнение т.н. плана призыва. Удивляет то, что из всех задержанных─доставленных─удерживаемых─призванных─отпущенных один-единственный призывник М. обратился в прокуратуру и в суд, приостановив тем самым исполнение решения о призыве. По результатам обращения М. в прокуратуру и было внесено представление, о котором писалось выше.

    Судебное решение: стр.1 стр.2
  10. Как было указано выше, различные суды Санкт-Петербурга предъявляют различные требования к оформлению заявлений об оспаривании решений призывных комиссий и результатов медицинского освидетельствования. Дело в том, что основным аргументом призывника, как правило, является несоответствие состояния его здоровья «призывным» категориям годности к военной службе (категориям «А» и «Б»). Т.е. речь идет не только о несогласии с решением призывной комиссии, но и о несогласии с результатами медицинского освидетельствования. Ведь согласно Положению о призыве на военную службу граждан РФ, призывная комиссия не может вынести решение без проведения медицинского освидетельствования призывника, а решение призывной комиссии прямо зависит от его результатов. До недавнего времени спорным оставался вопрос относительно надлежащего ответчика в делах об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и вынесенного по его результатам решения. Более того, спорным оставался вопрос относительно возможности оспорить заключение о годности призывника в судебном порядке. Однако в настоящее время ситуация разрешена. Осенью 2004 года призывник Л. обратился в Невский суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В качестве ответчика им была заявлена не только призывная комиссия, но и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Рассмотрение дела вышло за рамки призыва. Решение о призыве Л. было отменено как нереализованное, и он отказался от требований к призывной комиссии. Определением Невского суда гражданское дело было прекращено, причем в обосновании определения о прекращении производства по делу было указано, что заключение врача призывной комиссии не может быть оспорено в судебном порядке. 7 февраля 2005 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по частной жалобе Л. определение Невского суда было отменено. Тем самым судом субъекта федерации было подтверждено право гражданина оспорить в судебном порядке не только решение призывной комиссии, но и итоги медицинского освидетельствования, т.е. правомерность постановки той или иной категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

  11. Выше было указано, что основным основанием для оспаривания решения призывной комиссии является состояние здоровья призывника. Однако процедура призыва, согласно действующим нормативным актам, весьма непроста и требует проведения довольно большого количества различных мероприятий, требующих от ответственных за ее проведение должностных лиц долгой и кропотливой работы. В частности, п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Практика показывает, что вышеуказанные мероприятия зачастую не проводятся, либо проводятся с нарушением сроков. Одним из примеров успешного оспаривания решения призывной комиссии, основанного на нарушении процедуры призыва, является решение Петроградского суда Санкт-Петербурга, которым было признано незаконным решение о призыве М. В обосновании заявления М. указал на то, что он при прохождении им мероприятий, связанных с призывом, не был направлен не ранее, чем за 30 дней до медицинского освидетельствования, на анализы. Это решение также является доказательством незаконности «внезапных» призывов «в один день».

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3 стр.4
  12. Одним из самых актуальных вопросов, связанных с проведением призыва, является задержание призывника милицией и доставление его на мероприятия, связанные с призывом, помимо его воли. Зачастую совместные действия сотрудником РВК и ОВД направлены на реализацию призыва «любой ценой», то есть вопреки требованиям законодательства. Так, призывник У. был задержан и доставлен на призывной пункт военкомата Петроградского района Санкт-Петербурга, где в один день был призван и отправлен на сборный пункт военкомата Санкт-Петербурга. Только на городском сборном пункте, т.е. после проведения медицинского освидетельствования, вынесения решения о призыве, проведения осмотра врачами призывной комиссии субъекта федерации, выяснилось, что У. не является жителем Санкт-Петербурга, а имеет прописку в Ленинградской области, где и состоит на воинском учете. После звонка в РВК одного из районов области выяснилось, что У. состоит на учете и должен проходить мероприятия, связанные с призывом, в областном РВК, а также то, что У. никогда не был в розыске и ранее всегда являлся по повесткам РВК. Решение о призыве было оспорено У. в Петроградском суде Санкт-Петербурга. При оспаривании заявитель не ссылался на медицинские документы, не оспаривал заключение о годности. Был поставлен вопрос о возможности призыва гражданина призывной комиссией района, в котором призывник не проживает. 25 декабря 2005 года Петроградский суд Санкт-Петербурга признал вышеуказанное решение незаконным, ссылаясь на то, что У. не проживал на территории Петроградского района, не подлежал воинскому учету в военкомате Петроградского района и, следовательно, не мог проходить мероприятия, связанные с призывом и быть призванным призывной комиссией «по месту своего задержания».

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3 стр.4
  13. 12 сентября 2005 года Московский городской военный прокурор возбудил уголовное дело по факту незаконного лишения свободы в отношении должностных лиц Останкинского РВК г. Москвы, содержавших призывников вопреки их воле в помещении РВК.
  14. Согласно ст.25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (данная норма также содержится в ст.25 вступающего в силу с 1 января 2012 года Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый гражданин, подлежащий призыву, имеет право на информацию о состоянии здоровья, о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

    Виталий И. прошёл обследование в нескольких негосударственных медицинских учреждениях. Выявленные заболевания давали основание признать его ограниченно годным к военной службе по 25 статье Расписания болезней. Тем не менее, он был освидетельствован по категории годности «Б» и призван на военную службу. Суд установил, что на момент медицинского освидетельствования у заявителя имелись заболевания нервной системы, которым не была дана надлежащая оценка. Возможность направления гражданина на дополнительное медицинское обследование не была использована, хотя перечень (реестр) медицинских учреждений для таких целей был утверждён главой субъекта РФ. Суд учёл, что Виталий И. подавал необходимое заявление с просьбой направить его на обследование, которое осталось без удовлетворения.

    Учитывая, что право гражданина на полную информацию о противопоказаниях к прохождению военной службы было нарушено, суд обязал призывную комиссию района «Ховрино» направить Виталия И. на медицинское обследование в реестровое медицинское учреждение по имеющемуся заболеванию нервной системы, решение призывной комиссии района «Ховрино» суд при этом признал незаконным и отменил.

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3 стр.4
  15. Андрей П. поступил в аспирантуру очной формы обучения. Когда он предоставил все необходимые документы в военкомат, ему было заявлено, что право на отсрочку по обучения в аспирантуре у него нет, т.к. специальность на которой он проходит обучение не аккредитована. Призывная комиссия района «Братеево» приняла в отношение него решение о призыве на военную службу.

    Не согласившись с принятым решением Андрей П. обратился в суд, потребовал отменить необоснованное решение, обязать призывную комиссию района «Братеево» предоставить отсрочку от призыва на военную службу на время обучения и защиты выпускной квалификационной работы.

    Суд согласился с доводами представителей Андрея П., посчитал, что отсутствие аккредитации по специальности послевузовского профессионального образования не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки от призыва. При этом суд учёл, что правоотношения, касающиеся оформления отсрочки возникли до момента утверждения государственных образовательных требований к специальностям послевузовского профессионального образования (т.е. к аспирантуре) и в этой связи норма о необходимости наличия аккредитации не подлежала применению. Суд учёл также письмо Минобрнауки РФ №04-279 от 03 мая 2011 года, согласно которому для оформления отсрочки аспиранту достаточно предоставить справку по приложению 2, выданную образовательным учреждением и копию диплома о высшем профессиональном образовании.

    Суд признал незаконным решение призывной комиссии района «Братеево» г. Москвы, обязал призывную комиссию предоставить Андрею П. отсрочку от призыва на военную службу на время обучения и защиты выпускной квалификационной работы.

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3 стр.4
  16. Александр Т. явился в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом. В военкомат им были представлены документы, свидетельствующие о наличии заболевания «плоскостопие 3 степени», тем не менее, врач ему сообщил, что данного заболевания у него нет и в отношении него призывной комиссией района «Царицыно» было принято решение о призыве на военную службу.

    Александр Т. не согласился с принятым решением, подал жалобу в призывную комиссию субъекта, а также обратился в суд. На заседании призывной комиссии г.Москвы его заболевание было принято во внимание и ему был выдан акт исследования состояния здоровья в городскую клиническую больницу №67. Однако, когда он явился с заполненным актом исследования состояния здоровья на заседание призывной комиссии г.Москвы с результатами обследования, ему было заявлено, что поскольку его дело также рассматривается в суде, решение в отношении него будет принято только после окончания рассмотрения дела районным судом.

    Не согласившись с такими действиями Александр Т. по согласованию со специалистами СКА «Призывник» изменил заявленные требования, привлёк к участию в деле призывную комиссию г.Москвы и потребовал обязать данный орган принять решение по представленному акту исследования состояния здоровья. Суд согласился с заявленными требованиями, посчитал, что рассмотрение дела в суде не препятствует принятию решения призывной комиссией г.Москвы с учётом представленного акта исследования состояния здоровья, обязал призывную комиссию г.Москвы вынести решение на основании представленных документов. В декабре 2011 года Мосгорсуд отклонил кассационную жалобу представителя призывной комиссии г.Москвы, доводы представителя призывной комиссии о том, что факт обращения в суд препятствует обращению к вышестоящему должностному лицу были признаны безосновательными, решение суда вступило в законную силу.

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3
  17. Решением призывной комиссии Пресненского района ЦАО г. Москвы Д. признан годным к военной службе с незначительным ограничениями (категория годности «Б»). Не согласившись с решением призывной комиссии Д. обжаловал указанное решение в суд. Несогласие с решением призывной комиссии Д. обосновал тем, что по результатам неоднократных медицинских обследований у него был установлен диагноз: «амблиопия высокой степени». Однако в направлении на дополнительное медицинское обследование ему было отказано.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что диагноз заболевания и категория годности к военной службе установлена неверно. Заболевание, которым страдает Д., является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») на основании ст. 35 Расписания болезней.

    Решением суда решение призывной комиссии Пресненского района ЦАО г. Москвы признано незаконным и отменено. В пользу Д. с призывной комиссии за счет средств бюджета г. Москвы взысканы судебные расходы в размере 71250 рублей.

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3
  18. В СКА «Призывник» неоднократно обращались граждане, в отношении которых имело место бездействие со стороны руководителя отдела военкомата г.Москвы по Люблинскому району. Всех их объединяло то, что когда-то они были направлены не обследование призывной комиссией, данное обследование благополучно прошли, но никакое решение в отношении них так и не было вынесено.

    В этой связи, адвокатами СКА «Призывник» и 24-мя призывниками было принято решение об обращении в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлениями о защите нарушенных прав. В обоснование заявленных требований граждане указали, что начальник отдела проявляет бездействие, связанное с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, непроведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в установленном законом порядке, невыдачей повесток на заседание призывной комиссии.

    Решениями Люблинского районного суда г. Москвы коллективные требования призывников были удовлетворены в полном объеме, бездействие начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы признано незаконным и необоснованным. Суд также обязал начальника отдела совершить действия, направленные на прохождение указанными гражданами призывных мероприятий.

    В настоящее время судом рассматриваются требования о взыскании судебных расходов с военного комиссариата г. Москвы по заявлениям указанных 24-х граждан.

  19. Ранее мы рассказывали о решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым администрация района была обязана компенсировать призывнику все понесённые по делу об оспаривании решения призывной комиссии расходы. Данная практика была воспринята Санкт-Петербургским городским судом. Кирилл Д. обратился в Невский федеральный районный суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Решением суда заявление было удовлетворено, решение призывной комиссии - отменено. После вступления в законную силу решения суда Кирилл обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением суда от 18 июля 2011 года с администрации Невского района в пользу призывника было взыскано 36 000 рублей. Администрацией района была подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. Кассационным определением от 27 сентября 2011 года определение районного суда было оставлено без изменений. Городской суд в обоснование своей позиции указал, в частности, на то, что ответственность районной администрации по обязательствам призывных комиссий порождается управленческими функциями, осуществляемыми администрацией по отношению к призывной комиссии.

  20. Илья С. обратился в Красносельский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. По мнению заявителя, решение призывной комиссии не может быть признано законным по той причине, что освидетельствование призывника проводилось в неустановленные сроки - в сентябре, до начала призыва. Представитель призывной комиссии в суде признал факт проведения освидетельствования в сентябре, пояснив, что решение призывной комиссии должно быть признано законным постольку, поскольку освидетельствование призывника было проведено не в рамках призыва на военную службу, а в рамках подготовки к призыву. Решением суда от 17 ноября 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд при этом повторил аргументацию представителя призывной комиссии. С позицией районного суда не согласился Санкт-Петербургский городской суд, кассационным определением от 27 декабря 2011 года отменивший решение суда и направивший дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

  21. В СКА «Призывник» обратился молодой человек, получивший гражданство Российской Федерации. Совсем недавно он являлся гражданином Узбекистана, прошёл военную службу на территории данного государства в так называемом мобилизационном призывной резерве (МПР). МПР представляет из себя внесение суммы на расчётный счёт Министерства обороны республики и прохождение месячных военных сборов.
    Как гражданин, прошедший военную службу за пределами Российской Федерации, он имел право на освобождение от призыва согласно пп. «г» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Но призывная комиссия Головинского района не согласилась с такими доводами, и приняла решение о его призыве на военную службу.
    Адвокат СКА «Призывник» Собенин А.А. направил в суд жалобу на действия призывной комиссии. Представитель призывной комиссии пытался обосновать законность принятого решения, но суд принял сторону заявителя и обязал призывную комиссию отменить необоснованное решение.

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3
  22. Гражданин Т. обратился в отдел военкомата по Люблинскому р-ну г.Москвы с заявлением, в котором потребовал вызвать его на (!) заседание призывной комиссии. Ничего удивительного здесь, к сожалению, нет: с недавних пор данный отдел военкомата г.Москвы, что называется, «динамит» своих клиентов, имеющих те или иные основания для освобождения от призыва (см.прецедент 18). Стоит полагать, таким образом сотрудники данного учреждения пытаются «поднять» годность граждан к военной службе на должный уровень, а может быть просто хотят скрыть свои махинации, в результате которых от призыва освобождаются вполне себе здоровые призывники.
    Итак, заседание призывной комиссии - мероприятие, которое ожидает каждого призывника, достигшего 18 лет. И в военкомате не нашли лучшего выхода, нежели просто не отвечать на поданное заявление, проигнорировали его.
    Т. не стал мириться с такими действиями должностных лиц и обратился к адвокатам СКА «Призывник» за юридической помощью. Тем более, что речь идёт о реализации Конституционного права гражданина.
    Действующий закон обязывает должностных лиц рассматривать заявления граждан и отводит на это вполне определённый срок – 30 суток. Не уложился – будь добр оплатить солидный штраф, предусмотренный ст.5.59 КоАП. В данном случае бездействие обошлось чиновникам в 5000 рублей. Конечно, можно сказать, что в данном случае пострадал «стрелочник». Тем не менее, это можно назвать положительным шагом в применении новых поправок, налагающих

    Судебное решение: стр.1 стр.2 стр.3

Из всего вышеизложенного можно сделать несколько выводов. Во-первых, большинство решений, выносимых призывными комиссиями, принимается с нарушением действующего законодательства и может быть успешно оспорено в суде. Во-вторых, большинство граждан, в отношении которых принимаются незаконные решения, предпочитают не оспаривать их, молчаливо соглашаясь с допущенным в их отношении произволом

И.Д. Куканов, начальник отдела судебного права СПб СКА «Призывник»

Обзор судебной практики коллегии по годам:

2011
Дата Суд, номер дела Заявитель Требования
11 января Выборгский районный суд, дело № 2-138/2011 Артыков Признать незаконным решение призывной комиссии и заключения врача
24 января Московский районный суд, дело № 2-364/2011 Яковлев Признать незаконным заключение комиссии по постановке граждан на воинский учёт
16 февраля Калининский районный суд, дело № 2-1444/2011 Дмитриев Признать незаконным решение призывной комиссии
17 февраля Калининский районный суд, дело № 2-1443/2011 Рубцов Признать незаконным решение призывной комиссии
17 февраля Калининский районный суд, дело № 2-1134/2011 Катыкин Признать незаконным решение призывной комиссии и заключение врача
17 февраля Калининский районный суд, дело № 2-1576/2011 Никульшин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
17 февраля Гагаринский районный суд города Москвы, дело № 3528\7-10 Самойлов Об оспаривании решения призывной комиссии
24 февраля Калининский районный суд, дело № 2-1990/2011 Кузьмин Признать незаконным решение призывной комиссии и заключение врача
28 февраля Кировский районный суд, дело № 2-944/2011 Игнатенко Признать незаконным решение призывной комиссии
28 февраля Красногвардейский районный суд, дело № 2-1276/2011 Тупицын Признать незаконным определение начальника отдела военного комиссариата о приводе
10 марта Красногвардейский районный суд, дело № 2-1052/2011 Радомский Признать незаконным решение призывной комиссии
11 марта Невский районный суд, дело № 2-672/2011 Хозяинов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
11 марта Невский районный суд, дело № 2-1516/2011 Юрков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
15 марта Красногвардейский районный суд, дело № 2-614/2011 Хлыстунов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 марта Калининский районный суд, дело № 2-2370/2011 Лебедев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 марта Московский районный суд, дело № 2-1276/2011 Сергеев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 марта Московский районный суд, дело № 2-1385/2011 Исаев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
04 апреля Московский районный суд, дело № 2-305/2011 Лоцик Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача и об обязании призывной комиссии вынести решение об освобождении от призыва на военную службу
05 апреля Московский районный суд, дело № 2-973/2011 Данилкин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
11 апреля Невский районный суд, дело № 2-685/2011 Гущин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
15 апреля Московский районный суд, дело № 2-1840/2011 Сергеев Признать незаконными действия военного комиссариата и отдела военного комиссариата
21 апреля Калининский районный суд, дело № 2-3525/2011 Фомин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
21 апреля Калининский районный суд, дело № 2-3587/2011 Гроховский Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
26 апреля Выборгский районный суд, дело № 2-82/2011 Михайлов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
05 мая Люблинский районный суд города Москвы, дело № 2-1923-11 Ляхов Об обжаловании бездействия начальника ОВК
13 мая Невский районный суд, дело № 2-2598/2011 Андреев Признать незаконными заключение врача
18 мая Невский районный суд, дело № 2-2597/2011 Касаткин Признать незаконными заключение врача
19 мая Калининский районный суд, дело № 2-3330/2011 Стрельский Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
26 мая Красногвардейский районный суд, дело № 2-1188/2011 Гаврилов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
27 мая Невский районный суд, дело № 2-669/2011 Валентинов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 мая Невский районный суд, дело № 2-696/2011 Битяя Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 мая Невский районный суд, дело № 2-2779/2011 Сасика Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
07 июня Невский районный суд, дело № 2-3020/2011 Юрков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
07 июня Невский районный суд, дело № 2-2793/2011 Хамбер Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
07 июня Невский районный суд, дело № 2-2630/2011 Владимиров Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
09 июня Невский районный суд, дело № 2-2599/2011 Акрамов Признать незаконными решение призывной комиссии
10 июня Невский районный суд, дело № 2-2885/2011 Рыжков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
10 июня Невский районный суд, дело № 2-2880/2011 Маслова Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
10 июня Невский районный суд, дело № 2-2877/2011 Сергиенко Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
10 июня Невский районный суд, дело № 2-2880/2011 Маслова Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
10 июня Невский районный суд, дело № 2-2877/2011 Сергиенко Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
16 июня Калининский районный суд, дело № 2-3982/2011 Романченко Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
20 июня Невский районный суд, дело № 2-2884/2011 Молчанов Признать незаконным бездействия призывной комиссии и военного комиссариата
20 июня Невский районный суд, дело № 2-2879/2011 Антонов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
05 июля Невский районный суд, дело № 12-475/2011 Шумельчук Обжаловать постановление начальника отдела военного комиссариата об административном правонарушении
06 июля Невский районный суд, дело № 2-2400/2011 Яковлев Признать незаконным бездействия отдела военного комиссариата
11 июля Калининский районный суд, дело № 2-4393/2011 Филаретов Признать незаконными решение призывной комиссии
11 июля Калининский районный суд, дело № 2-4606/2011 Нырков Признать незаконными решение призывной комиссии
18 июля Невский районный суд, дело № 2-3066/2011 Битяя Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 июля Невский районный суд, дело № 2-3569/2011 Анохин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 июля Невский районный суд, дело № 2-2717/2011 Демчук Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 июля Невский районный суд, дело № 2-3721/2011 Монаков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 июля Невский районный суд, дело № 2-3906/2011 Дельгядо Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
26 июля Петроградский районный суд, дело № 2-2537/2011 Иванов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
27 июля Невский районный суд, дело № 12-526/2011 Смирнов Обжаловать постановление начальника отдела военного комиссариата об административном правонарушении
03 августа Калининский районный суд, дело № 2-4920/2011 Никульшин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
03 августа Калининский районный суд, дело № 2-4919/2011 Ращенко Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
03 августа Калининский районный суд, дело № 2-4918/2011 Картанов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
03 августа Невский районный суд, дело № 2-2424/2011 Турчак Признать незаконным бездействия военного комиссариата
08 августа Невский районный суд, дело № 2-4142/2011 Миронов Признать незаконным бездействия военного комиссариата
08 августа Невский районный суд, дело № 2-3479/2011 Андреев Признать незаконным бездействие призывной комиссии, военного комиссариата и компенсации морального вреда
08 августа Невский районный суд, дело № 2-3477/2011 Денисов Признать незаконным бездействие призывной комиссии, военного комиссариата и компенсации морального вреда
15 августа Ленинский суд Адмиралтейского района, дело № 2-2028/2011 Тунеков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 августа Московский районный суд, дело № 2-4198/2011 Афонин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
18 августа Московский районный суд, дело № 2-4197/2011 Антипин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
19 августа Калининский районный суд, дело № 2-5270/2011 Карпов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 августа Калининский районный суд, дело № 2-4903/2011 Семёнов Признать незаконными решение призывной комиссии
25 августа Калининский районный суд, дело № 2-4901/2011 Зиборов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 августа Калининский районный суд, дело № 2-5469/2011 Вахмистров Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 августа Калининский районный суд, дело № 2-5470/2011 Соловьёв Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 августа Калининский районный суд, дело № 2-5472/2011 Панарин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
08 сентября Октябрьский суд Адмиралтейского района, дело № 2-2364/2011 Кудрявцев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
19 сентября Красногвардейский районный суд, дело № 2-3052/2011 Артыков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
19 сентября Выборгский районный суд, дело № 2-3052/2011 Артыков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
21 сентября Куйбышевский суд Центрального района, дело № 2-3518/2011 Амосов Признать незаконным заключение врача
21 сентября Петроградский районный суд, дело № 2-3735/2011 Ильин-Лосев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
30 сентября Выборгский районный суд, дело № 2-4610/2011 Савостьянов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
03 октября Невский районный суд, дело № 2-3478/2011 Акрамов Признать незаконным бездействие призывной комиссии, военного комиссариата и компенсации морального вреда
05 октября Кировский районный суд, дело № 2-3403/2011 Белогуров Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
05 октября Фрунзенский районный суд, дело № 2-4362/2011 Болотов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
10 октября Московский районный суд, дело № 2-3553/2011 Галл Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
17 октября Пушкинский районный суд, дело № 2-1956/2011 Кулагин Признать незаконные бездействия призывной комиссии
18 октября Невский районный суд, дело № 2-4043/2011 Попов Признать незаконные бездействия призывной комиссии и военного комиссариата
18 октября Невский районный суд, дело № 2-2637/2011 Денисов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
15 ноября Кронштадтский районный суд, дело № 2-1352/2011 Сногинов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-4143/2011 Андреев Признать незаконные бездействия призывной комиссии
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-3723/2011 Смирнов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-2876/2011 Михеева Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-2633/2011 Голынский Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-970/2011 Голынский Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 ноября Невский районный суд, дело № 2-3409/2011 Либерман Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 ноября Невский районный суд, дело № 2-2888/2011 Бережнёв Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 ноября Невский районный суд, дело № 2-3250/2011 Яковлев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 ноября Невский районный суд, дело № 2-2887/2011 Богданов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
25 ноября Невский районный суд, дело № 2-1316/2011 Цой Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
06 декабря Невский районный суд, дело № 2-348/2011 Бойков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
08 декабря Савеловский районный суд города Москвы, дело № 2-8952\11 Перверзин Об оспаривании решения призывной комиссии
09 декабря Дзержинский суд Центрального района, дело № 2-2486/2011 Мартынов Признать незаконными бездействие призывной комиссии и врача
09 декабря Дзержинский суд Центрального района, дело № 2-2275/2011 Мартынов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
14 декабря Невский районный суд, дело № 2-5959/2011 Белозёров Признать незаконное решение призывной комиссии и заключение врача и обязании освободить от призыва
14 декабря Выборгский районный суд, дело № 2-8068/2011 Николаев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
14 декабря Выборгский районный суд, дело № 2-8069/2011 Семёнов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
15 декабря Красногвардейский районный суд, дело № 2-2948/2011 Чесноков Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
15 декабря Фрунзенский районный суд, дело № 2-5527/2011 Антошкин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
19 декабря Кировский районный суд, дело № 2-3401/2011 Ковшов Признать незаконными решение призывной комиссии
19 декабря Кировский районный суд, дело № 2-3400/2011 Игнатенко Признать незаконными решение призывной комиссии
19 декабря Невский районный суд, дело № 2-5897/2011 Богданов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
21 декабря Невский районный суд, дело № 2-5895/2011 Миронов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
21 декабря Невский районный суд, дело № 2-6087/2011 Георгиев Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 декабря Октябрьский суд Адмиралтейского района, дело № 2-2731/2011 Ханмурадов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
22 декабря Калининский районный суд, дело № 2-7466/2011 Пономарёв Признать незаконными решение призывной комиссии
23 декабря Красногвардейский районный суд, дело № 2-4395/2011 Гаврилов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
26 декабря Красносельский районный суд, дело № 2-4295/2011 Горных Признать незаконным заключение врача
26 декабря Красносельский районный суд, дело № 2-4296/2011 Павлов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
26 декабря Невский районный суд, дело № 2-2966/2011 Суворов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
27 декабря Ленинский суд Адмиралтейского района, дело № 2-3048/2011 Голенкин Признать незаконным бездействие призывной комиссии
27 декабря Невский районный суд, дело № 2-6090/2011 Аристов Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача
29 декабря Калининский районный суд, дело № 2-8405/2011 Ганагин Признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача